Blog

May 01, 2023

Kräuterextrakte testen

Elan Sudberg | 16. März 2015 Eric Schneiderman, Generalstaatsanwalt des Staates New York

Elan Sudberg | 16. März 2015

Der Generalstaatsanwalt des Staates New York, Eric Schneiderman, schickte am 3. Februar Unterlassungsschreiben an Target, GNC, Walgreens und Walmart, beschuldigte sie, betrügerische und potenziell gefährliche Nahrungsergänzungsmittel zu verkaufen, und forderte, sie aus den Regalen in New York zu entfernen. Die Tests, auf denen diese Maßnahme basierte, ergaben, dass die Produkte wenig bis gar keine der auf dem Etikett von sieben Eigenmarkenprodukten angegebenen Kräuter enthielten: Echinacea, Johanniskraut, Ginkgo, Baldrian, Ginseng, Sägepalme und Knoblauch. Aber sie enthielten auch andere Dinge, die nicht auf dem Etikett aufgeführt waren, wie Reis, Spargel, wilde Karotten und sogar Knoblauch im Nicht-Knoblauch-Produkt.

Schneiderman stützte seine rechtlichen Schritte auf Tests, die seiner Meinung nach endgültig waren und durch mehr als 70 Studien gestützt wurden, die die Fähigkeit der Testmethode bewiesen, den getesteten Inhaltsstoff zu identifizieren. Am selben Tag veröffentlichte Anahad O'Connor, Gesundheits- und Wissenschaftsreporterin der New York Times, einen wichtigen Artikel in der Times – Titelseite, oberhalb des Falzes – und stellte sicher, dass auch jede andere Nachrichtenagentur im Land über diese Geschichte berichten würde. Die Times, die nie einen Hehl aus ihrer Missbilligung der Nahrungsergänzungsmittelindustrie gemacht hat, veröffentlichte in den nächsten zwei Wochen fünf weitere Artikel und zwei Leitartikel über Nahrungsergänzungsmittel, darunter einen Aufruf an den Kongress, Maßnahmen zu ergreifen, damit Nahrungsergänzungsmittel wie Medikamente reguliert werden.

All dieser Aufruhr basiert auf Testmethoden, die weder wissenschaftlich gültig noch zweckmäßig sind, den beiden Grundregeln, auf denen genaue Tests basieren. Während DNA-Barcode-Tests einen Platz im Pantheon der Testmethoden einnehmen, wenn sie von geschulten Experten durchgeführt werden, die die Art der Substanzen verstehen, mit denen sie arbeiten, können sie bei Extrakten einfach keine genauen Ergebnisse liefern. Dies liegt daran, dass beim kommerziellen Extraktionsprozess kein tatsächliches Pflanzengewebe zurückbleibt und die DNA abgebaut wird, während die Wirkstoffe vorhanden bleiben. Es lässt sich auch nicht quantifizieren, sodass der Reis und andere Substanzen wahrscheinlich in Spuren über Hilfsstoffe vorhanden waren. Und jeder, der Erfahrung mit Tests hat, würde den Test sofort erneut durchführen, um eine Kreuzkontamination auszuschließen, wenn er ein Knoblauchprodukt testet und dann im Labor Knoblauch in anderen Produkten findet.

Der daraus resultierende massive Aufruhr unter Verbrauchern, Gesundheitsdienstleistern, der Nahrungsergänzungsmittelindustrie und Einzelhändlern ist in unserer Branche beispiellos. Als CEO eines der Testlabore, die sich auf Naturprodukte konzentrieren, denke ich ständig über Tests nach. Plötzlich ist es alles, worüber alle anderen in dieser Branche reden.

Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) und andere staatliche und gemeinnützige Organisationen, darunter die US Pharmacopeia (USP) und die American Herbal Pharmacopeia (AHP), haben ausführlich darüber veröffentlicht, welche Methoden sich am besten zur Sicherstellung der Qualität pflanzlicher Materialien eignen, wozu auch Identitätsprüfungen gehören. Geeignete, zweckdienliche Testmethoden sind leicht verfügbar (und wurden dem New Yorker Generalstaatsanwalt seitdem von AHP ausführlich zur Verfügung gestellt).

Zur Erinnerung: Zu den üblichen Tests, die ein kompetentes Labor zur Identitätsprüfung von Fertigprodukten durchführt, gehört eine gezielte Kombination aus Fingerabdruckanalyse mit Hochleistungsflüssigkeitschromatographie (HPLC) oder Hochleistungsdünnschichtchromatographie (HPTLC). Obwohl sie einige Einschränkungen aufweisen, haben sich diese Methoden im Laufe der Zeit bewährt und werden unter anderem von Regierungsbehörden wie der FDA, der australischen TGA und Health Canada akzeptiert. Diese Tests funktionieren gut in den Händen speziell geschulter Techniker, die sich für genaue Ergebnisse einsetzen.

DNA steht nicht auf dieser Liste. Pflanzenextrakte enthalten ein chemisches Profil oder einen Fingerabdruck, und je nachdem, welche Lösungsmittel verwendet werden, kann sich dieses Profil oder dieser Fingerabdruck drastisch ändern. Jeden Morgen mache ich einen Extrakt aus heißem Wasser und den gemahlenen Samen von Coffea arabica. Ich nenne meinen Extrakt „Espresso“. Wenn ich einen Pflanzenextrakt für ein Nahrungsergänzungsmittel herstellen würde, würde ich diesen flüssigen Extrakt dann zu einem Pulver trocknen. Da Wasser als Lösungsmittel verwendet wurde, entzieht es den Bodensamen die Chemikalien, die mit Wasser „leben“. In wissenschaftlicher Hinsicht entzieht Wasser den Samen polare sekundäre Pflanzenstoffe und hinterlässt andere. Das ist es, was wir in unserem Kaffee trinken, hauptsächlich eine Lösung aus Wasser, Pigmenten und polaren Verbindungen.

Um diesen Rohstoff zu testen, muss man wissen, worauf man achten muss. Eine einfache und bewährte Methode ist der Vergleich mit einem Referenzmuster verifizierter Qualität. Diese Referenzprobe muss auf die gleiche Weise behandelt/aufbereitet werden wie die Testprobe (Heißwasserextrakt), um die beiden genau vergleichen zu können. Dies geschieht am besten über HPTLC, da es bei HPTLC ausschließlich um vergleichende chemische Fingerabdrücke geht. Dies ist einer DNA-Analyse nicht unähnlich, bei der etwas Bekanntes mit einem Unbekannten verglichen wird. Allerdings ist bei den meisten Pflanzenextrakten nur wenig oder keine DNA vorhanden.

Während HPTLC mehr als ausreichend ist, ist HPLC die andere Technik zur Identifizierung eines Pflanzenextrakts. Dies ist jedoch weitaus komplizierter und teurer und erfordert eine Handvoll teurer phytochemischer Standards oder Referenzmaterialien, um einen phytochemischen Fingerabdruck zu vergleichen und gegenüberzustellen. Man muss jedoch wissen, dass HPLC auf Quantifizierung und nicht auf Qualifizierung ausgelegt ist. Es stehen leicht Methoden zur Quantifizierung der Gingerole in Ingwerproben zur Verfügung; Das Vorhandensein von Gingerolen bedeutet jedoch nicht, dass Sie Ingwerwurzel haben, sondern dass Sie etwas haben, das Gingerole enthält. Daher kommt es nicht selten vor, dass HPLC fälschlicherweise zur Feststellung der Identität einer Testprobe eingesetzt wird. Mit Gingerolen versetzter Sägestaub könnte durchgehen. Die Leute, die HPLC-Fingerabdrücke zur Identifizierung eines Pflanzenstoffs verwenden, tun dies, weil sie Zugang zu HPLCs und nicht zu HPTLC-Geräten haben.

HPTLC kann das Vorhandensein spezifischer pflanzlicher Inhaltsstoffe in einem fertigen Produkt erfolgreich bestätigen. Bei allen Methoden gibt es Einschränkungen, und eine, die HPTLC zu behindern scheint, ist der Einsatz von „Feenstaub“. Leider kann das Problem des Feenstaubs nicht im Labor gelöst werden – die Formulierer müssen aufhören, auf die Marketingabteilung zu hören und aufhören, jeden „heißen neuen Inhaltsstoff“ in ein Produkt zu werfen, ohne dass er eine sinnvolle Ergänzung zu einer Formel und in einer therapeutischen Dosierung darstellt .

Im Labor müssen Forscher Fertigproduktmarken darüber informieren, dass wir manchmal einfach nicht auf das Vorhandensein eines bestimmten pflanzlichen Inhaltsstoffs hinweisen können. Mit anderen Worten: Wir haben die Testprobe nicht bestanden. Allerdings sollte die Aussage auf dem Etikett eines guten Produkts durch gute wissenschaftliche Erkenntnisse zu 100 Prozent überprüfbar sein. Wenn dies nicht der Fall ist, muss möglicherweise ein Reverse Engineering durchgeführt werden, damit es mit den heutigen Einschränkungen überprüfbar ist.

Um genaue Etikettenaussagen sicherzustellen – testen, testen, testen, testen und noch einmal testen. Bei jedem Besitzerwechsel in der Verwahrungskette sollte ein Identitätstest durchgeführt werden. Viele Produkte durchlaufen auf ihrem Weg in die Regale mindestens drei verschiedene Unternehmen. Am wichtigsten ist, was in der Flasche ist, nicht der Versandbehälter.

Als ich meinen Abschluss in Chemie machte, konnte ich dem Professor nie einen Laborbericht mit den Worten „Vertrau mir“ vorlegen. Ich musste die Daten zeigen. Es gab keine Alternative. Dasselbe gilt auch vor Gericht. Der Richter muss Beweise dafür sehen, dass X Y getötet hat, bevor er X verurteilt. Das ist es, was mir im Fall des New Yorker Anwalts am meisten auffällt. Dies ist ein Fehltritt eines Generalstaatsanwalts, der die Daten zum Beweis seiner Behauptungen nicht vollständig offenlegt, wozu wir alle verpflichtet sind. Darüber hinaus würde ich, bevor ich Ergebnisse dieser Größenordnung veröffentlichen würde, sicherlich mindestens drei Labore damit beauftragen, die Daten zu reproduzieren. Bei den besten Laborpraktiken geht es vor allem um die vollständige Offenlegung der Methode und vollständige Transparenz. Es ist nicht immer notwendig, zwei Labore zu nutzen, um die Arbeit des anderen zu reproduzieren, insbesondere wenn Transparenz eingehalten wird.

Transparenz ist der Schlüssel zur Wiederherstellung des Vertrauens der Verbraucher und der medizinischen Fachwelt. Die uralte Industriepraxis, die Identität der verwendeten Testlabore und Methoden nicht preiszugeben, muss jetzt ein Ende haben. Verbraucher verlangen und verdienen die Gewissheit, dass die Unternehmen darauf achten, ihnen das zu geben, was sie zu bekommen glauben, wenn sie die Produkte kaufen, die unsere Branche verkauft. Und das erfordert den Einsatz valider und zweckdienlicher Testmethoden.

Élan M. Sudberg ist CEO von Alkemist Labs, einem Vertragstestlabor, das sich auf Pflanzenauthentifizierung, Identifizierung botanischer Inhaltsstoffe und quantitative Analysedienste für die Lebensmittel- und Getränke-, Nutrazeutika- und Kosmetikindustrie spezialisiert hat. Er hat einen Abschluss in Chemie von der California State University in Long Beach und ist Autor zahlreicher Zeitschriftenartikel über Phytochemie und Analysetechniken für die Naturstoff- und Nutrazeutikaindustrie. Er ist Vorstandsmitglied der American Herbal Products Association (AHPA) sowie der Education and Research on Botanicals Foundation der AHPA und ehemaliger Vorsitzender des Ausschusses für Hanf und medizinisches Marihuana.

Weitere Informationen zu Textformaten