Nachricht

Jun 14, 2023

„Trump zu klein“-Markenkonflikt muss vom Obersten Gerichtshof entschieden werden

WASHINGTON – Ein grober Witz, den Senator Marco Rubio, R-Florida, im Jahr 2016 benutzte, um sich darüber lustig zu machen

WASHINGTON – Ein grober Witz, den Senator Marco Rubio, R-Florida, im Jahr 2016 benutzte, um sich über die „kleinen Hände“ des Präsidentschaftskandidaten Donald Trump lustig zu machen, wird das Herzstück einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs darüber sein, ob ein kalifornischer Anwalt das Markenzeichen tragen darf Satz „Trump zu klein.“

Das Gericht einigte sich am Montag darauf, zu prüfen, ob Steve Elster die Marke für den Satz – eine Doppeldeutigkeit, die einen entsprechend kleinen Penis andeuten soll – eintragen lassen könne, obwohl die Regierung behauptete, dass dafür die schriftliche Zustimmung von Trump selbst erforderlich sei. Der Fall wird in der nächsten Amtszeit des Gerichts, die im Oktober beginnt und im Juni 2024 endet, verhandelt und entschieden.

Neben seiner Tätigkeit als Anwalt für Arbeitsrecht ist Elster ein progressiver politischer Aktivist und arbeitet als Lehrer für Kinderschauspieler, die in Film und Fernsehen arbeiten.

Als Elster 2018 die Eintragung der Marke beim US-Patent- und Markenamt beantragte, wurde er mit der Begründung abgelehnt, dass die Öffentlichkeit das Wort „Trump“ sofort mit dem damaligen Präsidenten in Verbindung bringen würde. Nach geltendem Recht sei Trumps schriftliche Zustimmung erforderlich, schlussfolgerte das Büro.

Der Satz „Trump zu klein“ bezieht sich auf eine Präsidentschaftsdebatte der Republikaner im Jahr 2016 mit Trump und Rubio.

Rubio scherzte darüber, dass Trump kleine Hände habe, und fügte hinzu: „Und Sie wissen, was man über Männer mit kleinen Händen sagt.“

Elster sagte in seiner Bewerbung, er wolle die Botschaft verbreiten, dass „einige Merkmale von Präsident Trump und seiner Politik winzig sind“.

Er möchte den Satz auf der Vorderseite von T-Shirts anbringen, mit „Trumps Paket ist zu klein“ auf der Rückseite, gefolgt von einer Liste von Politikbereichen, die seiner Meinung nach zu dieser Charakterisierung passen.

In einem Urteil vom Februar 2022 entschied das US-Berufungsgericht für den Bundesbezirk gegen das Markenamt und erklärte, die Ablehnung verletze Elsters freie Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz.

Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar forderte daraufhin den Obersten Gerichtshof auf, sich mit dem Fall zu befassen, und erklärte in Gerichtsakten, dass sich das Markenamt jahrzehntelang geweigert habe, Marken zu registrieren, die die Namen lebender Personen ohne schriftliche Zustimmung enthielten.

Der Oberste Gerichtshof hat in den letzten Jahren das Recht auf freie Meinungsäußerung im Markenkontext befürwortet, was darauf hindeutet, dass Elster eine Chance haben könnte, sich durchzusetzen.

Im Jahr 2017 hob das Gericht ein Verbot von Marken mit herabwürdigender Sprache auf und bescherte einer asiatisch-amerikanischen Rockband namens The Slants den Sieg. Zwei Jahre später verwarf das Gericht ebenfalls ein Markenverbot, das auf unmoralischen oder skandalösen Worten beruhte, und entschied zugunsten der Bekleidungsmarke FUCT.

Lawrence Hurley berichtet für NBC News über den Obersten Gerichtshof.